JAMA：阳性结果的文章，一定更受关切吗？

乙型肝炎结果的社论就比形容词结果的社论更为受到欢迎和关注吗？据悉，JAMA出版了一篇研究课题简讯（Research Letter），审查了JAMA第四部季刊出版过的社论，探讨这些社论出版后，被重述、Altmetric评价、网上百万个等可信度当前应该因研究课题结果乙型肝炎与否而有所多种不同。（注：Altmetric评价根据多种不同社不会化媒体重述文献的周内，一般包括新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric更为测注重大众和网络威望）很多研究课题者投稿时更为排斥于有乙型肝炎结果的研究课题，有些季刊也不会更为排斥出版结果有统计学含意的研究课题，这就造成了“出版偏倚”。出版偏倚确实源于这样一种本质，即，与乙型肝炎结果的研究课题相比，未推测统计学关联的研究课题不会给予更为少的科学家和政府部门关注。然而，这种本质有证据支持吗？来看看本研究课题的推测。研究课题方法研究课题人员数据库了2013年1同年1日至2015年12同年31日期除此以外，10本JAMA第四部季刊（包括JAMA子刊）每一期出版的社论，根据社论摘要和全文，挑选出借助于所有已出版的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed当中数据库该时除此以外段内JAMA第四部季刊出版的所有RCT，但该数据库未推测原先RCT。关于社论出版后的可信度当前，则包括被推数、Altmetric评价、百万个（这些当前是根据“更为高威望”社论的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从具体来说季刊网站上的记录当中获取。2名研究课题者法理来进行评估。根据能够，研究课题者不会排序社论非常简单原稿和试验登记信息，以确认主要情节是支持试验所提借助于的假说，给与乙型肝炎结果（即拒绝接受违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者除此以外的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异问题通过与写作者的这样一来沟通或发表意见已经给与解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score评价和百万个等不适用正态分布，因此，运用于Kruskal-Wallis H挑选出，相比较多种不同情节一般来说研究课题（乙型肝炎结果，形容词结果或混合结果）在这些可信度当前上的关联；两两相比较运用于Dunn挑选出（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已出版的RCT进入分析。在这433篇社论当中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝接受违宪假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎情节的研究课题，被推当人口统计为56（四分位除此以外距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和百万个都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究课题，被推当人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和百万个都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同情节一般来说的研究课题，在被推数、Altmetric评价或百万个的两两相比较当中，关联均未超出统计学含意（却说下表）。表 多种不同情节一般来说社论的被推数、Altmetric评价和百万个相比较发表意见对在JAMA第四部季刊上出版的RCT来进行分析推测，社论出版后的可信度当前与其结果方向（即乙型肝炎结果还是形容词结果）之除此以外并未相关性。研究课题结果多早先上能改变现有知识，确实比乙型肝炎或形容词推测更为为重要。因此，更为吻合地了解医学当中哪些是违宪的，似乎同样能推致政府部门、临床研究药剂师和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性包括：仅评估在JAMA第四部季刊上出版的RCT，这些推测应该能外推至其他一般来说的研究课题或其他季刊唯不吻合。此外，鉴于出版后当前的数字随着时除此以外不停积攒，早出版的社论本身就有更为多的时除此以外来积攒可信度数字，因此，期望的研究课题在评估这些当前时，应该一般而言在出版后某一时除此以外在世界上完毕。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.