JAMA：白血病结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的篇文章就比单数结果的篇文章格外受到赞赏和关切吗？近日，JAMA撰写了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA两部季刊撰写过的篇文章，探讨这些篇文章撰写后，被谓之用、Altmetric满分、留言板订阅者等关切度衡量是否因深入研究结果乙型肝炎与否而不尽相同。（注：Altmetric满分根据各有不同社亦会化媒体谓之用文献的次数，一般仅限于财经报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测藉大众和网络影响力）很多深入历史学者投稿时格外取向于有乙型肝炎结果的深入研究，有些季刊也亦会格外取向撰写结果有数据分析作法意义的深入研究，这就随之而来了“撰写偏倚”。撰写偏倚意味著源于这样一种心理，即，与乙型肝炎结果的深入研究比起，未曾见到数据分析作法相异的深入研究亦会授予格外少的科学界和公众关切。然而，这种心理有结论支持吗？来就让本深入研究的见到。深入研究作法深入研究人员集成了2013年1年初1日至2015年12年初31日期错综复杂，10本JAMA两部季刊（仅限于JAMA子刊）每一期撰写的篇文章，根据篇文章概述和摘录，筛选出所有已撰写的系统性试验（RCT）。同时在PubMed里集成该一段时错综复杂段内内JAMA两部季刊撰写的所有RCT，但该集成未曾见到一新RCT。关于篇文章撰写后的关切度衡量，则仅限于被谓之数、Altmetric满分、订阅者（这些衡量是根据“高影响力”篇文章的原定标准同步进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应季刊该网站上的记录里获取。2名深入历史学者统一同步进行风险评估。根据所需，深入历史学者亦会索引篇文章完备手稿和试验注册信息，以确定主要剧情是支持试验所明确提出的假说，给予乙型肝炎结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名满分者错综复杂的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与原作者的反之亦然沟通或讨论不太意味著给予解决（n = 9）。被谓之数、Altmetric Score满分和订阅者等不符合对数，因此，运用于Kruskal-Wallis H检查和，相对各有不同剧情类型深入研究（乙型肝炎结果，单数结果或混合结果）在这些关切度衡量上的相异；两两相对运用于Dunn检查和（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入数据分析。在这433篇篇文章里，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎剧情的深入研究，被谓之平均收入为56（四分位错综复杂距[IQR]，26 -106），Altmetric满分和订阅者则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的深入研究，被谓之平均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric满分和订阅者则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同剧情类型的深入研究，在被谓之数、Altmetric满分或订阅者的两两相对里，相异均未曾达到数据分析作法意义（不知下表）。表 各有不同剧情类型篇文章的被谓之数、Altmetric满分和订阅者相对讨论对在JAMA两部季刊上撰写的RCT同步进行数据分析见到，篇文章撰写后的关切度衡量与其结果方向（即乙型肝炎结果还是单数结果）之错综复杂并没相关性。深入研究结果多大程度上能变动现有知识，意味著比乙型肝炎或单数见到格外为重要。因此，格外正确地洞察自然科学里哪些是无效的，似乎同样能谓之起公众、临床药剂师和深入历史学者的兴趣。本深入研究的在实践中仅限于：仅风险评估在JAMA两部季刊上撰写的RCT，这些见到是否能外推至其他类型的深入研究或其他季刊唯不正确。此外，鉴于撰写后衡量的小数点随着时错综复杂段不断获取，较早撰写的篇文章本身就有格外多的时错综复杂段来获取关切度小数点，因此，未曾来的深入研究在风险评估这些衡量时，一定亦会单独在撰写后某一时错综复杂段仅限于完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.