JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

无症状结果的社论就比比如说结果的社论更加受到热烈欢迎和关出处吗？据悉，JAMA公开发表了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA两部刊物公开发表过的社论，探讨这些社论公开发表后，被挟用、Altmetric平均分、网上用户数量等关出处度这两项到底因深入研究结果无症状与否而有所各有不同。（出处：Altmetric平均分根据各有不同社但会化媒体挟用文献的次数，一般最主要新闻报导周报、网志、天涯社区，高峰但会等，因此Altmetric更加测重于普罗大众和网络服务独立性）很多深入学者刊载时更加倾向于有无症状结果的深入研究，有些刊物也但会更加倾向公开发表结果有生物学象征意义的深入研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能源自这样一种本质，即，与无症状结果的深入研究相比，未挖掘出生物学关联性的深入研究但会获得相当多的学界和普罗大众关出处。然而，这种本质有证据支持吗？来看看本深入研究的挖掘出。深入研究方法深入研究人员数据库了2013年1年底1日至2015年12年底31日期时有，10本JAMA两部刊物（最主要JAMA子刊）每一期公开发表的社论，根据社论摘要和全文，筛选不止所有已公开发表的结果表明飞行测试（RCT）。同时在PubMed中都数据库该时时有段内JAMA两部刊物公开发表的所有RCT，但该数据库未挖掘出原先RCT。关于社论公开发表后的关出处度这两项，则最主要被挟数、Altmetric平均分、用户数量（这些这两项是根据“高独立性”社论的预定标准透过必需的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应刊物网上上的记录中都受益。2名深入学者独立透过评量。根据能够，深入学者但会加载社论完整笔记和飞行测试出处册接收者，以断定主要剧情是支持飞行测试所提不止的猜想，受益无症状结果（即断然拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者时有的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些关联性性解决办法通过与作者的直接联系或争论已经受益解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score平均分和用户数量等不符合概率分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，相当各有不同剧情并不一定深入研究（无症状结果，比如说结果或混合结果）在这些关出处度这两项上的关联性；两两相当用到Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已公开发表的RCT转入深入研究。在这433篇社论中都，245篇（56.6％）为无症状结果（即断然拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状剧情的深入研究，被挟中都位数为56（四分位长度[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的深入研究，被挟中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同剧情并不一定的深入研究，在被挟数、Altmetric平均分或用户数量的两两相当中都，关联性均未远超生物学象征意义（见下表）。表 各有不同剧情并不一定社论的被挟数、Altmetric平均分和用户数量相当争论对在JAMA两部刊物上公开发表的RCT透过深入研究挖掘出，社论公开发表后的关出处度这两项与其结果方向（即无症状结果还是比如说结果）之时有并未相关性。深入研究结果多大程度上能改变现有知识，可能比无症状或比如说挖掘出更加为重要。因此，更加清楚地知晓针灸中都哪些是有罪的，似乎同样能挟发普罗大众、流行病学医生和深入学者的兴趣。本深入研究的普遍性最主要：极其少评量在JAMA两部刊物上公开发表的RCT，这些挖掘出到底能外推至其他并不一定的深入研究或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于公开发表后这两项的进制随着时时有慢慢积累，即已公开发表的社论本身就有更加多的时时有来积累关出处度进制，因此，未来的深入研究在评量这些这两项时，应该固定在公开发表后某一时时有范围内透过时。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.